Sutryk przegrał z opozycją. „Niewygodny radny” nie straci mandatu

Przypomnijmy, że Maciej Zieliński do rady miejskiej wszedł z list Koalicji Obywatelskiej, później zasiadł w popierającym prezydenta Jacka Sutryka Koalicyjnym Klubie Obywatelskim, a następnie wraz z radnymi tego środowiska i klubem Sojusz dla Wrocławia (radni Dutkiewicza i SLD) stworzył Forum Jacka Sutryka Wrocław Wspólna Sprawa. Po dwóch tygodniach zdecydował się jednak odejść z klubu prezydenta do opozycyjnego Współczesnego Wrocławia. Ruch ten sprawił, że Jacek Sutryk stracił samodzielną większość w radzie i obecnie do forsowania prezydenckich propozycji konieczny jest też co najmniej jeden głos opozycji.

Warto zaznaczyć, że wygaszenie mandatu Zielińskiego sprawiłoby, że jego miejsce zająłby kolejny kandydat z listy Koalicji Obywatelskiej.

Odwołanie Zielińskiego

Wniosek o wygaszenie mandatu radnego Zielińskiego złożył przewodniczący rady Jarosław Charłampowicz z Forum Jacka Sutryka. Tłumaczył, że Maciej Zieliński zostając 15 marca 2021 r. prezesem spółki Wrocław Basketball S.A., miał kierować przedsiębiorstwem, które korzysta z obiektów należących do Gminy Wrocław, czego radny miejski nie może robić. Chodzi tu m.in. o udostępnianie zespołowi koszykarskiemu hali sportowej np. w ramach projektu „tanie granie” czy dotacje przyznawane koszykarzom przez samorząd.

Maciej Zieliński do wniosku złożył swoje wyjaśnienie, w którym tłumaczył, że obejmując funkcję prezesa, nie miał dostępu do dokumentacji, przez co nie mógł wiedzieć, że spółka prowadzi działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia gminy, a gdy tylko taką wiedzę nabył, od razu zrezygnował z tego stanowiska.

– Radny wyjaśnił, iż nie zależnie od powyższego, bezpośrednio po wyborze na Prezesa Zarządu Spółki, podjął wątpliwość co do tego, czy jako radny może pełnić funkcję w zarządzie klubu sportowego, a następnie po konsultacji z prawnikiem i wyjaśnieniu tych wątpliwości, bezzwłocznie zrezygnował ze stanowiska Prezesa Zarządu Śląska Wrocław Basketball S.A. Rezygnację złożył na ręce Rady Nadzorczej Spółki dnia 22 marca 2021 r. – czytamy w wyjaśnieniu.

Przewodniczący rady miejskiej podczas czwartkowej sesji przytaczał przykłady dotychczasowego orzecznictwa sądowego, według którego w podobnych przypadkach rada miejska ma obowiązek wygaszenia mandatu radnego miejskiego.

Maciej Zieliński podczas czwartkowej sesji powtórzył, że nie miał świadomości tego, że klub prowadzi działalność zarobkową, z wykorzystaniem środków gminy i że robi coś zabronionego, a gdy nabrał wątpliwości, od razu zrezygnował z funkcji. Sugerował też, że wniosek o wygaszenie jego mandatu ma charakter polityczny. – Po tym głosowaniu pan przewodniczący być może zostanie zaproszony na skórzaną kanapę i zapali sobie cygaro – puentował swoje wyjaśnienia.

Przestrzeganie prawa czy próba odzyskania większości przez Sutryka?

Za odwołaniem radnego opowiedział się jedynie Klub Forum Jacka Sutryka Wrocław Wspólna Sprawa. Przemawiający w imieniu tego środowiska Michał Młyńczak przekonywał, że we wniosku nie chodzi o sprawy personalne, tylko o przestrzeganie prawa przez członków organu powołanego do stanowienia prawa, a rada miejska jest zobowiązana do zajęcia się tą sprawą.

Innego zdania była cała opozycja w radzie miejskiej. Negatywne stanowiska do propozycji klubu prezydenta zgłosiły Współczesny Wrocław, Nowoczesna i PiS, które łącznie mają o jednego radnego więcej niż Forum Sutryka.

Piotr Uhle z Nowoczesnej mówił otwarcie, że wniosek o odwołanie Zielińskiego to polityczna zemsta za to, że radny odszedł z Forum Jacka Sutryka i przeszedł do opozycyjnego Współczesnego Wrocławia. – Jak nisko upada wspólnota samorządowa, która zamiast prowadzić dialog, wybiera drogę kneblowania i odwoływania niewygodnych radnych – komentował Uhle, przytaczając wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że wygaszenie mandatu w podobnej sprawie może być uznawane za ingerowanie w prawa wyborcze Polaków.

Klubowego kolegi bronił też Michał Górski, który podczas niedawnych roszad w radzie miejskiej również odszedł od Jacka Sutryka i przystąpił do klubu Współczesny Wrocław. Tłumaczył on, że wsparcie gminne dla klubu nie było głównym źródłem jego utrzymania, a niejako opłatą za promowanie miasta podczas wydarzeń z udziałem koszykarzy. Górski również przekonywał, że cała sprawa ma charakter polityczny i jej celem jest wykluczenie radnego, który sprzeciwił się prezydentowi Sutrykowi.

Robert Grzechnik z PiS także był przekonany o tym, że celem odwołania Zielińskiego jest próba odzyskania większości przez prezydenta i zemsta na radnym, którego decyzja sprawiła, że klub prezydenta stracił większość. Jego klubowy kolega Dariusz Piwoński z kolei podważał opinię prawną przygotowaną przez Biuro Rady Miejskiej i klub prezydenta Sutryka, zwracając uwagę na to, że są one sprzeczne z opiniami przygotowanymi przez innych prawników.

– To próba wygaszenia mandatu w ramach politycznej decyzji, desperackiej próby odzyskania większości przez klub Jacka Sutryka – podsumowywał z kolei Andrzej Kilijanek z PiS. – Przepisy stworzone są po to, żeby tępić patologię. W tym wypadku nie mamy do czynienia z żadną patologią. Wykorzystania mienia Gminy Wrocław nie było – dodawał Michał Kurczewski z tej samej partii.

Tomasz Hanczarek ze Współczesnego Wrocławia tuż przed głosowaniem zasugerował, że radni klubu Forum Jacka Sutryka w prywatnych rozmowach mieli mu wyznać, że zostali zmuszeni do głosowania wbrew swoim przekonaniom. Nie ujawnił jednak o kogo miało chodzić.

„Ściągnął problemy na swoją głowę sam”

W obronie wniosku stanął Czesław Cyrul z Forum Jacka Sutryka. – Maciek Zieliński ściągnął problemy na swoją głowę sam – ogłosił Cyrul, który przejście Zielińskiego z klubu prezydenta do WW porównał do przejścia zawodnika z jednego do drugiego klubu bez słowa wyjaśnienia. – Mnie trochę, jako radnego to uraziło – przyznał Cyrul, który tłumaczył, że Zieliński jako wieloletni polityk powinien znać przepisy i być świadomy tego, że obejmując funkcję prezesa Śląska, wchodzi w konflikt z prawem.

– Po wypowiedzi radnego Czesław Cyrula jest już wszystko jasne – kwitowała Jolanta Niezgodzka z Nowoczesnej, która uznała, że wypowiedź radnego jasno świadczy o politycznej motywacji wniosku. Dorota Galant z tego samego klubu mówiła nawet, że próba pozbawienia radnego mandatu to „zamach na demokrację”.

Sam Cyrul w ramach ad vocem tłumaczył, że jest to wkładanie słów w jego usta, a on sam nie ma poczucia konieczności zemsty na Zielińskim. Przekonywał jednak, że radny, który dostał się do organu z danej listy wyborczej, nie powinien zmieniać barw politycznych. Szybko jednak zostało mu wytknięte, że sam wchodzi w skład Forum Jacka Suryka, mimo że został wybrany z listy Sojuszu dla Wrocławia i w pierwszym okresie kadencji był członkiem tego klubu (nowy klub faktycznie powstał z połączenia KKO i SdW).

Cyrula zdecydował się bronić Tomasz Motyka (wybrany z list PiS, dziś w Forum Jacka Sutryka). – Nikt tu nie urządza na Maćku żadnej zemsty – tłumaczył.

Andrzej Puzio z FJS pod koniec dyskusji przekonywał, że Zieliński naruszył prawo i za to powinien zostać ukarany, a zachowanie radnego związane ze zmianą braw politycznych porównał do opuszczenia klubu przez zawodnika na dzień przed mistrzostwami.

– Widzieliśmy debatę, w której mieszamy sprawy sportowe, osobiste, moralności ze sprawami prawnymi. Rada Miejska Wrocławia zajmuje się tą sprawą z kilku powodów, przede wszystkim dlatego, że radny Maciej Zieliński został prezesem klubu, a potem zrezygnował. Sam przyznał, że zrezygnował ze względu na kolizję – podsumowywał debatę Jarosław Charłampowicz, przewodniczący rady i autor wniosku, który przypomniał, że zgodnie z przepisami sam Zieliński nie powinien brać udziału w głosowaniu nad wnioskiem personalnym dotyczącym jego sprawy, jednak nikt nie może go do tego zmusić.

Remis na korzyść opozycji

Ostatecznie głosowanie zakończyło się remisem 18:18. Za odwołaniem Macieja Zielińskiego opowiedział się w całości 18-osobowy klub Jacka Sutryka. Przeciw była cała opozycja (PiS, Nowoczesna i Współczesny Wrocław). Sam Maciej Zieliński nie wziął udziału w głosowaniu.

Remis w głosowaniu oznacza, że nie zostało ono rozstrzygnięte, co jest równoznaczne z odrzuceniem wniosku.