Suchorzewski: mówienie o metrze, to odwracanie uwagi od sensownych rozwiązań

Na razie poczekajmy na wrzesień i zmiany jaki nam to przyniesie w komunikacji miejskiej. Należy władzom miasta patrzeć na ręce, aby medialny przekaż z okazji uruchomienia i poprzekładania tras linii po remontach nie zasłonił ewentualnych oszczędności i absurdów kosztem pasażerów.
Ciekawe czy np. zniknie 139, na której to linii znakomicie wygaszono popyt poprzez jej absurdalną obecną trasę. Ciekawe ile będzie takich bezsensów jak obecnie, gdy np 122 i E zarówno do miasta jak i z niego jadą razem w odstępie 2-3 minut (takty półgodzinne na obu liniach po szczycie). i tak dalej. Dla decydentów z ludzkim podejściem do wrocławskiej komunikacji publicznej to ciągle wielkie pole do popisu....

139 idzie do piachu, 144 przez most Sikorskiego (kolejny przykład wygaszania popytu), 129 do Bazy Jerzmanowska.

autobusy sa duzo lepsze od tramwajow, to przeciez oczywiste, niestety w naszym miescie panuje protramwajowa histeria

awaria, wypadek lub remont torowiska i jest PARALIZ, tramwaje sa tez duzo drozsze, sa duzo ciezsze i niszcza budynki polozone blisko torowiska, czesto dzieje sie to z kamienicami, halasuja strasznie, po torowisku nic juz nie pojedzie, w miejscu laczenia z asfaltem pecznieje nawierzchnia, trakcje i stacje zasilajace szpeca miasto, sa malo elastyczne, nie mozna zmieniac przebiegu linii, bo musimy jechac po sznureczku
autobusy: duzo tansze, lzejsze, po buspasach moga jezdzic tez taksowki i pojazdy uprzywilejowane, w razie wypadku,remontu drogi nie ma paralizu tylko zmiana trasy (wypadek to tylko jeden pojazd na linii mniej) autobusy moga dojechac wszedzie, od maluch busikow do dlugich autobusow o pojemnosci rownej tramwajom, sa duzo tansze, czesciej kursowac moga, nie trzeba budowac calej tramwajowej infrastruktury (torowiska, trkcje, stacje zasilajace, nie ma strat energii przy przesyle pradu, moga jezdzic na gaz, rope lub prad

ale u nas halasuja, jest to jednak mniej wazna sprawa, najwazniejszy jest paraliz linii w przypadku awarii, wypadku lub remontu torowiska, wtedy jest po prostu koszmar i totalna blokada, w przypadku autobusow nie ma tego problemu, sa lepsze tez pod wieloma innymi wzgledami ale ten jest juz przesadzajacy o niewydolnosci tramwajow

tory remontuje sie u nas co kilka lat i nadal jest zle, koszt kupna autobusu to milion zlotych, tramwaju to 10 milionow, ta roznica mowi chyba wszystko,a co do mniejszego zuzycia energii to jest to madrosc ludowa, przy przesyle pradu sa ogromne koszta wynikle ze strat energii, a co do kosztow utrzymania jeszcze, to koszt zakupu tramwaju to nie tylko sam tramwaj, potrzebna jest tez trakcja i stacje zasilajace, one tez sie psuja, moga ulec zni9szczeniu (wjechanie w slup, przewrocone drzewa), we wroclawiu mamy mniejsze autobusy niz tramwaje ale jesli chciec to mozna kupic wieksze chociaz to dla mnie zle rozwiazanie, lepsza jest mniejsza pokemnosc i czestsze kursowanie,a wracajac jeszcze do oporow toczenia, to ma to duzo mniejsze znaczenie od masy tramwaju i czestej koniecznosci wprawiania takiego kolosa w ruch

@autobus>tramwaj Skoro dla Ciebie niższy koszt energii elektrycznej w porównaniu z olejem napędowym to \"mądrość ludowa\" to chyba rzadko bywasz na stacji benzynowej. Przesył energii elektrycznej..., a przepraszam bardzo ropa naftowa to rośnie w przydomowym ogródku? Tramwaj zużywa energię głównie przy ruszaniu. Jeśli nabierze prędkości dalej porusza się na tzw. wybiegu, czyli bez pobierania prądu właśnie dlatego, że ma małe opory toczenia. Dodatkowo nowoczesne tramwaje hamując zamieniają swoją energię kinetyczną z powrotem na elektryczną. Masa autobusu Volvo 7700A to 28 t, masa tramwaju Konstal 105 Na to 16,8 t (pojedynczy wagon). Jeśli podzielimy to przez pojemność wyjdzie, że w przypadku autobusu to 160 kg/pasażera, a tramwaju 134 kg/pasażera. Masa tramwaju rozkładana jest na 4 osie, a autobusu na 3. Zatem pod każdym względem wychodzi, że tramwaj jest jednak lżejszy od autobusu. Cena zakupu tramwaju owszem jest wyższa, ale to tylko jeden składnik. Na koszt pojazdu składa się wszystko obsługa, naprawy, paliwo i inne koszty bieżące oraz to po jakim czasie następuje śmierć techniczna pojazdu i trzeba go zastąpić nowym. Wszystko poza ceną zakupu jest w przypadku tramwaju niższe łącznie z tym, że żywotność jest o co najmniej 50% dłuższa niż autobusu. Ja tu nie chcę wychwalać tramwajów, bo mam świadomość ich wad. Próbuję tu jednak udowodnić, że przy dużych potokach podróżnych (centrum, duże osiedla) tramwaj to skuteczniejsze rozwiązanie niż autobus.

no jasne, ikarusy wytrzymaly bardzo krotko :) i nadal sa sprawne, podobnie jak 30-letnie tramwaje; ropa jest w baku wiec o jakich stratach w przesyle energii mowisz? a prad w tramwaju nie powstaje tylko w stacji zasilajacej i jest przesylany trakcja, to sa ogromne straty energii! umiesz czytac? musze wszystko powtarzac? sa autobusy na rope,gaz i prad, masa tramwaju jest duzo wieksza, ma to wplywa na jezdnie i otoczenie (pekajace sciany kamienic np), nie pisz o pojedynczych wagonach bo to zwykla manipulacja; no wlasnie koszt zakupu pojazdu to nie wszystko, w przypadku tramwajow, ktore sa 10 razy drozsze!!! dochodzi dodatkowo koszt trakcji i stacji zasilajacych; mozna kupic wieksze autobusy i beda wozic tyle samo ludzi co tramwaje ale dla mnie jako pasazera lepiej jest gdy jezdzi wiecej mniejszych pojazdow, bo nie musze tak dlugo czekac na przystankach, po raz kolejny powtorze, to wszystko ma znaczenie ale i tak niknie w porownaniu z calkowitym paralizem w przypadku awarii, wypadku lub remontu torowiska i to jest koniec dyskusji, autobus nie dosc, ze mozna puszczac na rozne sposoby, roznymi trasami, czego tramwajem nie mozna zrobic, to ww. przeszkody nie paralizuja ruchu gdy linie obsluguja autobusy a nie tramwaje

Akurat wrocławskie Ikarusy 280 (sztuk 8) to autobusy produkowane w latach \'90. Mają silniki MAN i automatyczne skrzynie biegów. To nie są te klasyczne Ikarusy z lat \'80 z manualną skrzynią biegów i harmonijkowymi drzwiami. Autobusy na olej napędowy czy gaz nadal stojąc na przystanku, w korku, czekając na skrzyżowaniu czy hamując zużywa paliwo bo jak wiadomo silnik spalinowy pracuje cały czas. Autobus na prąd nazywa się trolejbusem, stanowi odrębne zagadnienie o którym nie chce mi się tutaj pisać. Straty przesyłu energii ogranicza się przez budowanie gęstej sieci stacji transformatorowo-prostownikowej, tak aby obszar działania danej stacji (prąd o niskim napięciu płynie na krótszą odległość) były jak najmniejsze. Nie zarzucaj mi też manipulacji jeśli chodzi o masę pojazdów. Podałem liczby i z tym nie ma co dyskutować. Skład tramwaju może liczyć i 10 wagonów, ale to nie zmieni masy tramwaju w przeliczeniu na jednego pasażera. Jeśli chodzi zaś o niszczenie drogi (kołowej czy żelaznej) najważniejszym parametrem jest nacisk osi, który również (co podałem) wychodzi na korzyść tramwaju. Nie można kupić większych autobusów, bo długość autobusu ograniczona jest względami technicznymi. Najdłuższe autobusy mają do 19 m. Nie da się zastąpić tramwajów autobusami i odwrotnie. Oba rodzaje powinny wchodzić w skład jednego systemu. Z tym, że szkielet sieci komunikacyjnej powinny stanowić tramwaje, a autobusy ją uzupełniać. Tam gdzie są duże potoki pasażerów tam powinien być tramwaj.

A metro w czasie awarii przelatuje nad unieruchomionym składem. W przypadku tramwajów jest o wiele łatwiej bo po prostu zepsuty skład się spycha lub uruchamia komunikację na dwukierunkach.

koles chyba sobie zartujesz:gdzie spycha sie ten zepsuty tramwaj? chcesz mi wmowic, ze tak mozna tylko ci panowie o tym zapominaja i wiele razy musialem przesiadac sie w autobus bo tramwajowy korek za unieruchomionym jednym tramwajem ciagnal sie na kilka lub kilkanascie tramwajow to tylko moje halucynacje? metro jakbys nie zauwazyl raczej nie zderzy sie z samochodem, w trakcje nie przypieprzy przewrocone drzewo a tory robia zazwyczaj porzadnie jak autostrady dla samochodow i przez dluzszy czas nie trzeba ich remontowac, a nie jak torowisko tramwajowe co 5 lat remont

na zuzywanie jezdni owszem ale na to, ze trzesie to masa calkowita ma juz bardzo duzo podobnie jak obciazanie mniejszych starych mostow; betonowa droga powinna wytrzymac 30-40 lat bez powazniejszych remontow, plyta wegierska fajna ale jest drozsza; co do remontow torowisk we wroclawiu, nie widze szans by cos mialo sie zmienic i to moim zdaniem dyskwalifikuje tramwaj juz na wstepie bez analizy pozostalych czynnikow, ktore i bez tego moglyby byc wystarczajace za odrzuceniem tramwajow; naprawde piszemy razem panie inzynierze

takie szyny mamy w calym miescie, a na dokladke nagle nie stana sie lepsze wiec budowac kolejne to wyrzucanie pieniedzy w bloto, chyba, ze lubisz kupowac po raz dziesiaty serek od producenta x i za kazdym razem mowic: alez ten serek jest ohydny powinni do niego dodac troche tego i tamtego a tamtego nie dawac w ogole ale nadal bede go kupowal w koncu ja wiem jaki ten serek powinien byc, zycze w takim razie samcznego

nie, inne wino (siec tramwajowa) moze i jest lepsze, chociaz tramwaje sa duzo gorsze od autobusow, to teoretycznie nieco poprawic ich funkcjonalnosc by mozna ale to tylko teoria, trzeba by zlikwidowac istniejaca siec i zbudowac ja od nowa a gwarancji ze byloby lepiej i tak nie ma; inwestowanie chocby zlotowki w siec tramwajowa to zlotowka wyrzucona w bloto, mamy za to alternatywe w postaci duzo bardziej funkcjonalnej sieci autobusowej; nie zmienisz tego wina za 3,50, musisz wziac inne